Rouen pose réclamation

Ligue Magnus : Rouen (Les Dragons) ← Retour

Ligue Magnus : Rouen (Les Dragons)

📅 12/01/2011 à 16:03 Source : FFHG

La Fédération Française de Hockey sur Glace nous annonce qu'aujourd'hui, les Dragons de Rouen ont posé une réclamation suite à la rencontre de Samedi 8 Janvier, qui a eu lieu à la patinoire de l'ile Lacroix face aux Chamois de Chamonix.

Il est indiqué que le fait de jeu qui fait suite à cette réclamation serait le pénalty inscrit à la 31'40 par Carl Lauzon.

Pour rapppel, à cet instant du jeu, Carl Lauzon partait en break et Sébastian Ylönen, alors gardien de but des Dragons de Rouen avait jeté sa crosse vers le joueur. Retrouvez la récation d'après match du gardien de Rouen ici.

Voici les règles que l'on peut trouver dans les Règles de jeu officielles de l'IIHF et sur laquelle M. Fabre, arbitre de la rencontre a dû s'appuyer :

Règle 570 : SI un joueur est en possession du puck en dehors de sa zone de défense et que, n'ayant plus aucun autre adversaire à passer que le gardien de but, il est gêné par une crosse ou un morceau de crosse ou qu'un objet quelconque est jeté, tiré ou dirigé (avec n'importe quelle partie de son corps) par n'importe quel membre de l'équipe à la défense, y compris un officiel d'équipe, en direction du puck ou du porteur du puck, l'arbitre accordera à l'équipe non fautive un : Tir de pénalité.
A savoir, que si le gardien avait été sorti et que telle situation décrite au-dessus serait survenue, l'arbitre aurait accordé un But.

Règle 509 : Procédure d'exécution d'un penalty : a) dans tous les cas où un joueur est fauché de manière à ce qu'un tir de pénalité soit accordé, le joueur fauché doit alors être désigné pour effectuer le tir de pénalité. Si ce joueur a été blessé lors de cette action, le capitaine doit alors désigner un joueur non-pénalisé qui se trouvait sur la glace au moment de l'infraction pour effectuer le tir de pénalité.
b) Dans tous les cas où le joueur fauché n’est pas identifiable, le coach ou le capitaine de l’équipe non fautive doit alors désigner et indiquer à l’arbitre le numéro d’un joueur non-pénalisé qui se trouvait sur la glace au moment de l’infraction pour exécuter ce tir de pénalité.

La Fédé indique que les instances compétentes examineront cette réclamation posée par le staff Rouennais.

Retrouvez le compte rendu complet de la FFHG ici.

← Actualité précédente LM : Coup dur pour Briançon 11/01/2011 à 19:46 Actualité suivante → Magnus : Programme de la soirée. 15/01/2011 à 12:49

Réactions (65)

pas sur

le 14/01/2011 à 15:09 ⚑

il a été fauché ?

drap

le 14/01/2011 à 13:17 ⚑

@ a pas sur
la regle 570 s'applique sans souci a ce cas de figure mais la règle 509 aussi rentre en compte

pas sur

le 14/01/2011 à 11:00 ⚑

je pense que la règle qui s'applique et la 570 car le joueur n'est pas fauché donc tir de pénalité il n'est pas mentionner que le tireur doit être le porteur du palet may be

Seb38

le 14/01/2011 à 11:00 ⚑

en hockey et hors phase finale ...un club a deux jours pour adresser une reclamation a la féderation par lettre recommandé accompagne d'un cheque de 167 euros...en phase finale ce delais est ramener a 12h apres le match et la reclamation doit etre transmise pas mail au autorité de la ffhg.
donc si rouen a respecter ce délai la plainte peu etre recevable

Seb38

le 14/01/2011 à 10:57 ⚑

509 C'est le joueur qui a été victime de la faute qui doit tirer le pénalty; s'il n'est pas identifiable, ce sera un joueur sur la glace au moment de l'infraction......voici une extrait du nouveau reglement concernant les tirs de pénalités en hockey........est ce bien un joueur present sur la glace qui a tiré le penalty???? si oui l'arbitre peu dire que le joueur sur lequelle a ete commis la faute n'etais pas identifiable....si non il y a effectivement une erreure d'arbitage

sportivement

drap

le 14/01/2011 à 10:46 ⚑

je reprends forsberg93
au foot tu peut porter des reserve meme apres le match

drap

le 14/01/2011 à 10:45 ⚑

@ forsberg93

au faut tu peu aussi porter des réserves après le match, après peut etre que le rhe a porter reserve a la fin du second tiers nous ne savons pas quand a eu lieu cette réclamation au juste

chris528

le 14/01/2011 à 10:12 ⚑

L'arbitrage est primordiale dans le sport
il devrais avoir plus de moyen pour les arbitres
français.

forsberg93

le 14/01/2011 à 10:11 ⚑

donc il y a faute de l'arbitre en désignant le mauvais joueur pour le tir de pénalité. mais pourquoi Rouen n'a pas posé réclamation pendant le match ? de manière plus générale, une réclamation portée après la fin du match est-elle recevable ? je dis ça car je sais qu'en foot, pour poser réclamation il faut le faire durant le match, à l'arrêt de jeu suivant la faute technique contestée. c'est différent en hockey ?

kev60

le 14/01/2011 à 00:20 ⚑

merci alex
donc conclusion penalty justifié mais pour ce qui est du tireur la il y a probléme.

alex_76

le 13/01/2011 à 22:52 ⚑

tillwest, si ça se trouve tu nous l'aurais pas dit en face ce que tu as écrit ... mdr.

alex_76

le 13/01/2011 à 22:49 ⚑

miss74... pffffffff.....

alex_76

le 13/01/2011 à 22:48 ⚑

Drap / Nole, les choses s'éclaircissent ...
kev60, j'etais au match, je peux te dire qu'Ylonen envoie sa crosse en avant volontairement, ça ne fait pas de doute.

kev60

le 13/01/2011 à 21:49 ⚑

exact le tireur n'est pas le meme donc rouen a raison de porter reclamation mais il aurait fallut reagir durant le match.
Et pour ce qui est de la faute on voit bien la crosse OK mais on voit pas si Ylonen le fait volontairement ou si sa crosse lui a reellement glisser de la main.

bref le seul point noir est le tireur qui n'est pas le bon.

drap

le 13/01/2011 à 21:21 ⚑

nino pour répondre a ton message je pense que la réclamation porte bien sur le tireur du pénalty qui n'aurait pas du être carl lauzon sur la video de pierre passavant on le voit bien regarde pas le meme joueur qui subi la faute et qui tire

Nino76

le 13/01/2011 à 21:18 ⚑

@ BD : règle 509 ajoutée.

J'avais mis la règle 570 pour info car cette règle n'est pas forcément connue de tous.
Je ne sais pas pour quelle raison Rouen a posé réclamation.

Ces 2 règles concernent le fait de jeu annoncé par la fédé.

Nous en saurons plus quand les 2 parties communiqueront.

drap

le 13/01/2011 à 21:04 ⚑

Voila pour mettre fin a toute rumeur la video est tres clair
http://videos.2p-prod.com/webtv.php?webtv=Rouen+Hockey+Elite+76+&evt=LM+journee+15+contre+Chamonix&video=Resume.mp4

le joueur qui a subit la faute na pas tiré le penalty (on le voit bien lauzon ne tiens pas sa crosse de la meme maniere que le joueur sur qui la faute et commise) donc l'erreur d'arbitrage existe belle et bien

Maintenant ou iras cette réclamation mystère mais rouen a bien raison tous de même l'arbitre a encore fait n'importe quoi

Nole

le 13/01/2011 à 20:51 ⚑

Apparament (d'après un joueur de Rouen que je ne citerai pas) la réclamation n'a pas pour but de rejouer le match ou d'annuler le but.

Rouen (et je ne dirai pas quel parti de l'équipe) veut seulement marquer le coup sur ce qu'ils estiment être "un faussement dans l'arbitrage".

Rouen ne cherche pas à diminuer la performance de Chamonix et à retirer ce but du goal-average, mais veut seulement contester "à sa manière" quand ils sont victimes d'erreurs d'arbitrage.

C'est vrai que les arbitres ne peuvent pas tout voir, mais là c'est différent car on parle d'une faute COMMISE (aucun doute là dessus) mais d'une erreur d'arbitrage quant au joueur désigné pour tirer.

But ou pas but (Carl Lauzon ou autre tireur) de toute façon les Rouennais ne méritaient pas de gagner ce match vu leur inefficacité en power play (opinion perso, de plus j'ai pas vu le match, certains me contre diront surement).

Bref, la raison à cette réclamation est apparament pour mettre le doigt sur quelques laisser aller dans le règlement, en aucun cas réclamer un point ou quoi que ce soit.
C'est Rouen VS la fédé dans cette histoire, et non Rouen VS Chamonix.

Arrêter un peu avec cette gue-guerre de supporters!
L'important c'est d'avoir un championnat de haut niveau, pas de cracher sur une équipe qui élimine la "votre"...

Steph le Dijonnais

le 13/01/2011 à 20:26 ⚑

Je suis encore un peu jeune pour tout comprendre mais la je vois pas pourquoi Rouen réclame ! ils ne faut pas que cette belle équipe commence à devenir mégalo ! une grande équipe sait aussi accepter la défaite...

tillwest

le 13/01/2011 à 18:20 ⚑

Là plupart des messages que je lis sur ce forum (en général) me font rire jaune.

ça sert à rien de créer des forums pour qu'ils soient utilisés de la sorte.

Manque de respect énorme, des types ont grave le chou-fleur et se permettent de dire des choses qu'ils ne diraient même pas en face à face, la censure agit quand elle veut, ...

Prenez un rdv d'avant match et tapez vous comme les "con"frères du ballon rond. Mais je doute qu'il y ait autant de monde qui la ramène.

A vous lire, vous me dégouteriez presque de ce sport. heureusement qu'il y a des joueurs qui sont là pour me vendre du rêve, et encore ... rien ne vaut la propre pratique

Censure, pas censure, je m'en fous, vous n'aurez pas ma liberté de penser ! VTFE

miss74

le 13/01/2011 à 17:50 ⚑

Bonsoir , je trouve ça pitoyable c'est juste pour prouvé que ce n'est pas forcement de leur faute s'ils ont perdus --'. Bonne soirée

alex_76

le 13/01/2011 à 17:50 ⚑

Fan.of.gothiques , mais de tte façon personne ne va perdre ni récupérer 2 points ds cette affaire. Au pire du pire, la fédé va avouer a demi mot une erreur d'arbitrage (encore faudrait il savoir laquele) puis confirmer la défaite rouennaise. Et franchement c normal, les erreurs d'arbitrage font parti du sport (y a qu'à regarder le foot)

SCHLADEN

le 13/01/2011 à 17:48 ⚑

@ HH : pourriez vous demander à votre correspondant de nous si oui ou non Carl lauzon était le joueur à l'origine du TP ?
Pourriez vous avoir de la part des dirigeants de Rouen plus d explication ?

alex_76

le 13/01/2011 à 17:48 ⚑

KARL_M, je ne vois pas en quoi cette réclamation sur un point du réglement a avoir avec l'apanage des champions (et non le panache des champions... bref je suis pas la pour donner un cours de français), ni le vestiaire, ou le bas niveau de certains supporters.
Il faut pas tout mélanger...

Fan.of.gothiques

le 13/01/2011 à 17:34 ⚑

Oula. A quoi ça sert de se prendre la tête comme ça entre supporters adverses "Rouen est pire" "ah non les supporters amiénois sont les plus comiques de ce forum " et patati et patata. De tte manière à partir du moment ou ce n'est pas notre club qui prend cette initiative on ne peut être d'accord. Imaginez votre club qui agit de la sorte et récupère les 2 points, je suis pas sur que ses supporters crient au scandale. Bref, de plus la majorité d'entre nous n'ont pas vu l'action et ne peuvent donc juger de la pertinence de cette demande. Donc évitons de généraliser avec les "à chaque fois que Rouen perd il porte réclamation" "et tous les supporters amiénois sont des comiques" etc....
Bref à bon entendeur, salut !

KARL_M

le 13/01/2011 à 14:48 ⚑

minable! j'ai honte, on a pas le panache des champions, c'est vraiment moche
après tout, ça reflète bien le vestiaire et l'orga team, les nouveaux supporter...des prétentieux quoi!

alex_76

le 13/01/2011 à 14:28 ⚑

dans ce cas c'est l'article qui s'est trompé puisqu'il dit que lauzon partait en break... franchement j'y étais mais j'ai pas fait gaffe.

C'est vrai que Rouen a le mérite d'être qualifié pour la finale de CC plutot que d'y être invité en tant qu'organisateur.

En tout cas les amiennois sont les plus comiques sur ce forum. D'une jalousie qui ferait croire qu'ils ne gagnent jamais rien (1 titre en 43 an,s d'existence)

wilki76

le 13/01/2011 à 14:02 ⚑

le senators (ou quelqu'un d'autre),
Juste pour info combien d'équipe française sont arrivé en finale de la CC (pas une autre coupe) SANS l'organiser? (c'est une vrai question c'est pas ironique)
Comme dit sur le forum du RHE celui qui partait au but ne tenais pas la crosse de la même main que Lauzon donc soit il est ambidextre! soit Lauzon n'avait pas à tirer le penalty!
(Quoi qu'il en soit les rouennais ne méritait pas de gagner)

alex_76

le 13/01/2011 à 13:34 ⚑

so4928 .... no comment.
Mr Tardif n'a t'il pas évolué dans un autre club entre 1979 et 1983 ? ah bah tiens, à Chamonix...
Comme si Tardif allait intervenir sur une affaire aussi bénigne...

alex_76

le 13/01/2011 à 13:23 ⚑

à priori c'est bien lauzon qui subit la faute et transforme le TP. Je ne crois pas que la réclammation porte sur ce point.
cathevery, Pour info, Grenoble a participé à la super-finale de CC en tant qu'organisateur de celle-ci.

le senators

le 13/01/2011 à 13:02 ⚑

@ cathevery : avant de dire n'importe quoi va reviser un peu ton historique de la CC !

le 13/01/2011 à 12:55 ⚑

Bonjour,

je voudrais mettre un petit carton rouge à HH. Vous faites de très bon reportages et de très belles photos. Sur le sujet de ce jour et l'article ci dessus, là je me permets de vous dire FAUTE.
Vous reprochez aux supporters les commentaires, mais je lis sur le site de la Fédé, Rouen a porté réclamation sur le match du 08 janvier.

On ne sait pas pourquoi et en lisant votre article, j'ai cru savoir, (règle 570) Hors au final, vous ne savez pas exactement vous non plus.

Alors avec tout le respect que je vous dois, si on ne sait pas vraiment on met une information brève, comme l'a fait la fédé, et elle, elle sait.

Bref tout ça pour dire que je trouve que sur cet article, vous avez attisé des polémiques entre supporters, alors quand je lis "soyez corrects entre vous". je serais tenté de vous dire : Donnez des informations vérifiées.

Je ne sais pas si mon post passera, s'il ne passe pas!!!!

Bonne journée à tous.

polo64

le 13/01/2011 à 12:12 ⚑

@alex76

Je n'avais pas vu que le 3ème but chamoniard était en cage vide. Donc, autant pour moi ! C'est peut-être une erreur d'arbitrage effectivement, comme dans le match Rouen-Anglet où le 1er but rouennais n'avait pas été validé alors que le puck était apparemment rentré.
On devrait avoir des moyens vidéo dans un sport aussi rapide (comme en Suisse), mais vu la confidentialité de notre sport, ce serait certainement trop coûteux !

Je pense quand même que Rouen aurait dû s'abstenir, mais ce n'est que mon humble avis !

drap

le 13/01/2011 à 11:51 ⚑

si ça concerne le tireur c'est une faute d'arbitrage donc une réclamation qui peut aboutir.
il y a moyen de vérifier ça rapidement avec la vidéo on sera rapidement si les lois du jeu ont été appliquée ou pas.

forsberg93

le 13/01/2011 à 10:25 ⚑

Ce qui m'étonne dans cette affaire, c'est le délai. Quand Rouen a-t-il porté réclamation ? S'il s'agit, comme certains le supposent, sur l'identité du tireur du penalty shot, elle aurait dû être formulé pendant le cours du match même ou bien à la fin du match. Or, on apprend 5 jours plus tard que Rouen porte réclamation. Peut-être que l'info a mis du temps à remonter.
Ensuite, il faudra savoir le contenu de la réclamation. Si ça concerne la faute en elle-même, Rouen semble perdre son temps et faire perdre le temps de la FFHG. Si ça concerne l'identité du tireur, je vois mal comment cela peut aboutir également.

cathevery

le 13/01/2011 à 09:54 ⚑

boréalis, ta réaction est pitoyable, tu souhaites que rouen perde des matchs, c'est de l pure jalousie de ta part... çà ne vole pas haut ta mentalité, j'espère que rouen fera un beau parcours en cette finale de la CC, je ne sais pas quelle équipe tu soutiens, mais de toute façon, aucune autre équipe française n'a atteint ce niveau en CC...
Même si je ne suis absolument pas d'accord sur cette réclamation, je trouve pour ma part que cela ne sert à rien et j'ai du mal à comprendre les motivations du staf rouennais, je soutiendrai rouen au cours de la CC...
quant aux amiénois, au risque de me répéter, ce n'est sûrement pas à eux de faire la morale qu'ils balaient devant leur porte... et boréalis aussi

cham74

le 13/01/2011 à 09:42 ⚑

MON POST SUPPRIME.....ETONNANT ?!

Premièrement, je rappelle que mon post n'était en aucun cas destiné à alimenter diverses polémiques entre supporter des différents clubs. Certes, un peu aigre envers la direction (donc le boss) du RHE 76, ce post n'était pas plus voir moins diffamatoire (en tous cas non vulgaire et écrit correctement) que tous ceux que je lis après chaque journée de Magnus et qui vocifèrent sur les corps arbitraux incluant leurs noms cités.
Ces post là sont, eux , souvent laissés à la lecture de tous.
Le miens a disparu ! Censuré. Lol......!!!!, comme on dit.

Seb38

le 13/01/2011 à 08:07 ⚑

De plus le gardien de rouen dans ses reactions d'apres match ne conteste pas un instant la decision arbitale suite a ca "faute" meme si il la minimise un peu en disant que ca crosse a glissé :) .donc selon moi aucunes chance que cette plainte aboutisse

Seb38

le 13/01/2011 à 08:01 ⚑

La féderation ne discredite jamais ses arbitres....les chances d'aboutir de cette plaintes sont donc proche du 0.Cependant si rouen estime qu'il y a eu une erreure par rapport au réglement c'est normal qu'ils le fassent remarquer.....ca peu aussi contribuer pour la suite a un meilleur arbitrage dans l'ensemble de nos patinoires

sportivement

vince4

le 13/01/2011 à 07:30 ⚑

Hello,

Je ne comprends pas, d'habitude les réactions d’après matchs sont noyées de reproches au corps arbitral (justifiés ou non). Laissons Rouen porter réclamation, ça ne conduira à rien (au niveau des points et du classement) mais ça montrera leur désaccord après une décision de l'arbitre.
Si personne ne conteste jamais, rien de bougera!
Et puis c'est vrai qu'on ne sait pas exactement pourquoi ils portent réclamation.
En règle général si tu ne contestes jamais rien, il ne se passera jamais rien ... après même si tu contestes c'est pas dis que çà bouge, mais au moins t'as essayé.
Bonne chance à Rouen pour la Conti,
et allez les Gothiques ce weekend !!!!

Nino76

le 13/01/2011 à 03:22 ⚑

J'ai mis la règle 570 pour rappel.
Je ne pense pas que Rouen ait porté réclamation sur ce point car il est clair.
Il semblerait que ce soit plus concernant le tireur. Dans les règles IIHF, il est apparu cette règle :
Le tir de pénalité ne pourra être réalisé que par le joueur qui a été victime de la faute (sauf si celui-ci s'avère être blessé)
La news de la fédé ne précise pas quel point est discuté par le staff Rouennais.

Let's see !

Mais s'il vous plaît, soyez corrects entre vous. On voit de tout dans vos commentaires. C'est facile de mettre sous couverts d'animosité entre Grenoblois-Amienois-Angevins et Rouennais.
On est pas au foot !!!

Nole

le 12/01/2011 à 23:47 ⚑

bof, bof, pas terrible pour l'image de Rouen ça.

De toute façon Chamonix a gagné avec 2 buts d'écart donc...

misstong

le 12/01/2011 à 22:31 ⚑

@ Boeralis : c'est la fin de ton commentaire qui est pitoyable ! Que tu n'aimes pas Rouen, c'est ton problème et ton droit le plus strict... mais de là à espérer des "défaites qui se multiplient"... ça laisserait presque sans voix ce genre de commentaires !

Guillaume

le 12/01/2011 à 22:00 ⚑

Le club de Rouen peut bien faire ce qu'il veut de son budget...

Porter réclamation a un coût. Une ou deux fois le prix d'une licence il me semble...

Moi je suis pour. l'arbitre est un officiel mais il peut aussi commettre des erreurs (même si selon la description des faits, je ne suis pas certain qu'il y en ai). C'est un droit de porter réclamation, après en général celle contre l'arbitrage ne sont même pas lues.

alex_76

le 12/01/2011 à 21:03 ⚑

cham74, je crois que tu t'emballe et stresse un peu trop... une réclamation c'est pour marquer le coup, tt le monde ici est à peu près unanime pour dire que la fédé confirmera la décision arbitrale... et personne , y compris le rouennais, n'y voient vraiment d'inconvénient.

Encore bravo à chamo pour sa victoire... et puis il faut aussi préciser un autre truc, c pour tout d'avoir un penalty, après faut le transformer, et au hockey c'est loin d'être évident

alex_76

le 12/01/2011 à 21:00 ⚑

Il me semble que la règle exposée dans l'article donne plutôt raison à l'arbitre. Ylonen a bien envoyé sa crosse en avant et dévié le palet. Peut etre que qq chose nous échappe dans le réglement sinon Rouen ne porterait à priori pas de réclamation (la remarque de drap est une idée).

Quant aux commentaires "tout en finesse et en objectivité" des supporters des autres clubs( MODERATION HH)... cela nous importe peu.
Ce que je sens c'est que la fédé va gentiment confirmer la défaite rouennaise ce qui n'empêche pas le RHE d'être en tête... tout va bien.

Polo: 1-3 (3e but en cage vide)

tutti76: n'ai pas honte d'être rouennais: le hockey n'interesse personne en France.... dc personne ne sera au courant de cette affaire!! ;-)

titi3805

le 12/01/2011 à 20:42 ⚑

je ne suis pas supporter des dragons mais je pense que si la direction de ROUEN a porté réclamation c'est qu'elle a ses raisons et des raisons objectives pour des faits précis...d'ailleurs on ne connait pas la reclamation dans son ensemble ....
Au lieu de toujours vouloir faire justice nous même laissons examiner cette réclamation par la FFHG....et attendons son avis...
ceci étant la réclamation n'enlève rien à la belle prestation de CHAMONIX...
si il y a des erreurs commises lors des matchs les clubs ont raison de porter l'affaire devant la FFHG .... c'est normal !!!!! ca peut avoir des conséquences plutôt positives pour le futur : c'est pas parce que l'on porte une réclamation que l'on est pas fair play ou que l'on est mauvais perdant....
Sportivement

gilles

le 12/01/2011 à 20:29 ⚑

borealis c'est vrai que Rouen est sur une mauvaise pente et qu'is accumulent les défaites mdr!!ils sont 1er du championnat, ils ont été en demi final de coupe de la ligue et ils vont participer aux finales de continental cup et de coupe de france. j'avoue c'est un parcours chaotique!!

tutti76

le 12/01/2011 à 20:14 ⚑

j ai vraiment honte d etre rouennais ...........
une idee de mr garnier .....encore ..
enfin allez rouen..

drap

le 12/01/2011 à 20:13 ⚑

boréalis

déjà c'est rouennais et pas rouannais

la réclamation a pu être porté sur le faite que se soit lauzon qui est tiré le pénalty alors que la faute n'était pas commise sur lui hors il me semble que maintenant le tireur du pénalty et celui sur qui la faute a eu lieu

Boréalis

le 12/01/2011 à 20:06 ⚑

Pitoyable !!!!!! Rouen éspère quoi ? refaire le match ? Chamonix à gagné avec les trippes sans tricher ...
Ce qui me rassure , c'est que rouen est prenable par n'importe quel équipes ... ce n'est pas une équipe qui fait peur et c'est tant mieux ...
A écouter les pros- rouannais , il sont imbatable et sont déja champion d'europe .... lol^^ en espèrent que c'est défaites se multiplie pour rouen ;-)

Blop

le 12/01/2011 à 19:59 ⚑

Bon déjà, je ne vois pas en quoi ceci concerne tous les amiénois qui viennent commenter... On n'a pas vraiment besoin de votre avis.
Supporter de Rouen, je ne comprend pas non plus ce qui est attendu, et je ne vois pas ce qui pourrait nous être accordé ...(?)

Cham74, je comprend ton énervement puique nous avons en effet perdu et vous avez en effet mérité votre victoire, mais delà à aller mélanger tout ça avec la coupe d'Europe de 3ème division comme tu dis, faut pas abuser. Surtout que c'est facile de dévaloriser cette coupe quand on n'y participe pas. Rouen a de la chance de la jouer et j'espère qu'ils créeront l'exploit là bas. Si ton équipe s'y était qualifiée, tu verrais les choses différement, alors ne sois pas jaloux.

phenix27

le 12/01/2011 à 19:45 ⚑

je suis supporter rouennais mais je trouve ce procede lamantable! on a ete mauvais et on a perdu,point barre! par contre amienois eviter de vous poser en donneurs de leçon,cela ne vous va pas du tout!!! :)

picsou

le 12/01/2011 à 19:44 ⚑

Vraiment ridicule .Quel est le but de cette remise en question d'une penalite qui ne se discute pas ? Quel est donc le niveau de connaissance du reglement de rouen ? inutile et dégradant pour Chamonix .

Phanou80

le 12/01/2011 à 19:20 ⚑

Chance d'aboutir : 0

Autant dire que les Rouennais auraient été mieux inspiré de ne pas porter réclamation car là ils passent pour de mauvais perdants.........

Amiénois80

le 12/01/2011 à 18:40 ⚑

Surement après le match, si Rouen avait gagné 6-2 cela n'aurait servi à rien ...

Christophe67

le 12/01/2011 à 18:35 ⚑

Réclamation posé au moment du fait de jeu, ou après match ?

wilki76

le 12/01/2011 à 18:32 ⚑

C'est vrai que vu la prestation fourni ils auraient mieux fait de faire profil bas! Apres je sais pas si la réclamation est sur le jet de crosse ou du fait que ce n'était pas Lauzon qui partait au but! Mais bon la défaite est mérité dans le jeu!!
Les amiennois sur le coup ont pas trop de leçon à donner avec leur exemple de fair play contre Dijon ...

ro99

le 12/01/2011 à 17:46 ⚑

3-1 mais 3eme but inscrit en cage vide il me semble...ce qui n'aurait pas été le cas s'il n'y avait pas eu le 2eme but sur tir de pénalité, mais cela ne justifie pas cette réclamation.

Wyvern

le 12/01/2011 à 17:43 ⚑

Bien que je sois depuis longtemps supporter des Dragons, j'avoue que là je ne comprends pas bien ce que veut Rouen...
Si l'arbitre n'a fait qu'appliquer le règlement, il n'y a pas à chipoter.
Et même s'il y a eu erreur et que ce tir de pénalité n'aurait pas dû être accordé, Chamonix a quand même gagné avec ses deux buts d'avance.
Je comprends pas pourquoi Rouen réclame, je ne me souviens pas qu'ils aient déjà fait une démarche de ce genre, et pourtant j'ai vu de nombreux matches avec des erreurs d'arbitrage flagrantes, y avait pas eu réclamation ces fois là...
Bon je ne vais pas juger car je ne connais pas toutes les raisons, mais à priori je suis assez d'accord avec nos chers amis amiénois. Et il est clair que les Chamois méritaient cette victoire.
Ceci dit, allez les Dragons pour la Continental Cup!!!

polo64

le 12/01/2011 à 17:34 ⚑

Exactement ! De toute façon, ils ont perdu 1-3 non ?
Alors à quoi cela sert-il ?

Amiénois80

le 12/01/2011 à 17:25 ⚑

Cathevery : Hors Sujet !
Il y a des erreurs d'arbitrage a chaque match de Magnus, si tout les clubs posé réclamation a la fin de chaque match ce serait un bordel pas possible

Quand tu n'arrives pas à gagner sur la glace, tu acceptes la défaite et c'est tout

Si Rouen voulait gagner il n'avait qu'a marqué 4 buts

cathevery

le 12/01/2011 à 17:08 ⚑

je ne sais pas s'ils se ridiculisent, mais je pense que cela ne sert stictement à rien.... et puis, chamonix méritait sa victoire, point barre...
cela dit, c'est vrai que vous les amiénois, vous suivez le règlement à la lettre, on l'a vu à dijon ya pas longtemps... avant de moucher les autres.....

powerplay80

le 12/01/2011 à 17:06 ⚑

rouen , simplement !!
pourquoi employer de grand mots , pour de si petit act !!!
ils se ridiculise plus qu'autre chose là !!!

Amiénois80

le 12/01/2011 à 16:33 ⚑

HONTEUX !